Уловки в споре примеры из литературы. Психологические уловки в споре

Уловкой в споре называется всякий прием, с помощью которого хотят облегчить спор для себя и затруднить для противника.

Практикой публичных споров, начиная с античных времен, выработано множество таких приемов, разнообразных по своему характеру и сущности. Многие из них подробно описаны в литературе. Например, своеобразным «катехизисом обмана» является книга У. Гамильтона «Парламентская логика», вышедшая в Англии в XIX в. Свод уловок приводит в своей книге «Эристика, или искусство побеждать в спорах» немецкий философ А. Шопенгауэр. Большое внимание описанию уловок в споре уделяется в работе С.И. Поварнина «Спор. О теории и практике спора».

Назовем некоторые грубые, непозволительные уловки.

Неправильный выход из спора - один из участников, поняв, что спор складывается не в его пользу, что у него нет достаточных аргументов, старается «улизнуть из спора», «притушить спор», «прикончить спор».

Срывание спора - противник, заинтересованный в том, чтобы сорвать спор, так как он ему не по силам, невыгоден в силу каких-либо причин, прибегает к грубым «механическим» уловкам: перебивает противника, не дает ему говорить, показывает явное нежелание слушать оппонента (зажимает уши, напевает, насвистывает, смеется, топает ногами и т.п.). Иногда эти действия совершают слушатели, желая поддержать своего единомышленника и навредить его сопернику. Этот прием называют обструкцией (намеренный срыв спора).

«Довод к городовому» - тезис оппонента объявляется опасным для государства или общества. По сути, оппоненту «зажимают рот». Спор прекращается; победа достается применившему уловку.

«Палочные доводы» - приведенный довод оппонент должен принять из боязни чего-нибудь неприятного, часто опасного, или он не может ответить по той же причине и должен либо молчать, либо придумывать какие-нибудь «обходные пути».

Инсинуация - клеветническое измышление, имеющее целью опорочить кого-либо; злостный вымысел, клевета. Суть приема заключается в том, что участник спора, желая опорочить своего противника, подорвать к нему доверие, а следовательно, и к его доводам, пользуется безответственными намеками и заявлениями, например: Понятно, чем вы занимались во время этого визита;

Мы еще разберемся, откуда у вас появились средства для строительства новой дачи; Да уж известно, как вы проводите свободное время.

Значительную группу нечестных средств составляют психологические уловки, основанные на хорошем знании особенностей психологии людей, слабостей человеческой натуры.

Выведение противника из равновесия - для этого используются грубые выходки, оскорбления, явно несправедливые, издевательские обвинения и т.п. Если противник «вскипел» - он потерял шанс на успех в споре, и дело выиграно.

Ставка на ложный стыд - игра на желании оппонента казаться лучше, чем он есть на самом деле, на его боязни уронить себя в глазах окружающих. Например, приводя недоказанный или ложный вывод, противник сопровождает его фразами: Вам, конечно, известно, что наука давно установила; Неужели вы до сих пор не знаете?; Общеизвестным является факт. Если человек не признается, что это ему не известно, он на крючке у противника и вынужден соглашаться с его аргументами.

«Подмазывание аргумента» - уловка, основанная на самолюбии, когда слабый довод, который может быть легко опротестован, сопровождается комплиментом противнику. Например: Вы, как человек умный, не станете отрицать; Всем хорошо известна ваша честность и принципиальность, поэтому вы...; Человек недостаточно образованный не оценит, не поймет приведенный аргумент, но вы.... Иногда противнику тонко дают понять, что к нему лично относятся с особым уважением, высоко ценят его ум, признают его достоинства.

Самоуверенный, безапелляционный, решительный тон - человек, говорящий с апломбом, внушительным голосом, психологически давит на присутствующих. Действительно, когда противник ведет себя очень уверенно, не имея на это никаких оснований, мы, даже если и чувствуем себя правыми, начинаем сомневаться в своей позиции. А уж если мы недостаточно разобрались в проблеме, то и вообще пасуем перед ним. В подобной ситуации требуется внутренняя собранность, выдержка, деловой тон, умение перевести разговор от общих фраз к рассмотрению существа дела.

Ссылка на возраст, образование, положение - довольно часто мы сталкиваемся с такими рассуждениями: Вот доживите до моих лет, тогда и судите; Сначала получите диплом, а потом и поговорим; Займете мое место, тогда и рассуждать будете и др. Однако известно, что человек, старший по возрасту, имеющий высшее образование, занимающий определенную должность, далеко не всегда бывает прав, поэтому не следует сразу сдавать позиции и отступать; необходимо потребовать, чтобы оппонент привел более веские и убедительные аргументы.

«Двойная бухгалтерия» - уловка, основанная на склонности людей к двойственности оценок: одна мера для себя и для того, что нам выгодно и приятно, другая - для других людей и для того, что нам не по душе. В споре один и тот же довод может быть верным, когда он нас устраивает, и ошибочным, если не устраивает. Когда мы опровергаем кого-нибудь с помощью данного довода - он истинный, а когда нас им опровергают - он ложный.

Довольно распространены в спорах и логические уловки, так называемые софизмы, или намеренные ошибки в доказательстве. Назовем некоторые уловки софистического характера.

Увод разговора в сторону- к этой уловке участники обсуждения спорной проблемы прибегают, когда затрудняются подобрать необходимые аргументы. Чтобы уйти от поражения, сделать его не столь заметным, они всячески уводят разговор в сторону, отвлекают внимание оппонентов второстепенными вопросами, рассуждениями на отвлеченные темы.

Перевод спора на противоречия между словом и делом. Уловка состоит в том, что, показав несоответствие выдвинутого тезиса действиям оппонента, ставят противника в неловкое положение, сводят фактически спор на нет.

Эта уловка действует не только на противника, но и на свидетелей спора. Обычно слушателям некогда вникать в суть дела, да они и не хотят это делать. Даже если между выдвинутым принципом и поведением нет противоречия, никто не станет ни в чем разбираться, уловка достигает цели.

Перевод вопроса на точку зрения пользы или вреда. Это одна из распространенных уловок в публичном споре. Вместо доказательства истинности того или иного положения выясняется, имеет ли оно пользу для нас или нет. И понятно, когда мы чувствуем, что данное предложение выгодно нам, хотя и имеет вредные последствия для других, мы скорее с ним соглашаемся. Этой-то слабостью человеческой натуры и пользуются недобросовестные спорщики. Они начинают давить на противника, подчеркивая преимущества своей позиции для оппонента. Такие доводы называют нередко «карманными», т.е. удобными, выгодными.

Нередко полемисты прибегают к уловкам, связанным с недобросовестным использованием вопросов и ответов. К ним относится, к примеру, так называемая ошибка многих вопросов. Оппоненту сразу задают несколько различных вопросов под видом одного и требуют немедленного ответа - да или нет. Но дело в том, что заключенные в данном вопросе подвопросы бывают прямо противоположны друг другу, один из них требует ответа да, а другой - нет. Отвечающий, не заметив этого, дает ответ только на один из вопросов. Задающий вопросы пользуется этим, произвольно применяет ответ к другому вопросу и запутывает оппонента.

В спорах нередко бывают ситуации, когда полемисты по разным причинам стараются уклониться от поставленных вопросов. Иногда они просто пропускают вопрос, как говорится, мимо ушей, как бы не замечают его.

Некоторые полемисты начинают иронизировать над вопросами своего оппонента: И вы считаете свой вопрос серьезным?; Ну что за легкомысленный вопрос; Вы задаете такой трудный вопрос, что я пасую перед ним и т.п. Часто дается отрицательная оценка самому вопросу: Это наивный вопрос; Этот вопрос звучит провокационно; Это же догматизм; Это незрелый вопрос. Такого рода фразы не способствуют выяснению истины, конструктивному решению проблемы. Они психологически действуют на оппонента, так как в них проявляется неуважительное к нему отношение. Это позволяет человеку, произносящему такие фразы, уйти от поставленных вопросов, оставить их без ответа.

Распространенным в споре считается ответ вопросом на вопрос. Не желая отвечать на поставленный вопрос или испытывая затруднения в поисках ответа, полемист на вопрос оппонента ставит встречный вопрос. Если противник начинает отвечать, значит, он попался на эту уловку.

Прибегают полемисты и к такой своеобразной уловке, как «ответ в кредит». Испытывая трудности в обсуждении проблемы, они переносят ответ на «потом», ссылаясь на сложность вопроса.

Таковы некоторые нечестные приемы, с которыми приходится сталкиваться в спорах. С остальными уловками можно познакомиться самостоятельно, читая литературу об искусстве спора.

Необходимость знания такого рода средств не вызывает сомнения. Каждый, кто борется за свои убеждения, ищет правильные решения, утверждает истину, должен не только сам быть вооружен, но и хорошо знать методы своего оппонента. Умение распознать ту или иную уловку, показать, с какой целью она использована, дать достойный отпор противнику - необходимое качество полемиста.

Изначально логика создавалась в связи с запросами практики судопроизводства и ораторского искусства, то есть фактически для ведения споров. Связь логики с этими сферами человеческой деятельности прослеживается как в Древней Индии, так в Древней Греции и в Риме.
«Если явится кто-нибудь и станет проповедовать неизвестные дотоле идеи, их не будут чуждаться и преследовать без всякого суда. Воздвигали арену состязания, выбирали судей и при споре присутствовали постоянно цари, вельможи и народ. Определяли заранее, независимо от царской награды, какой должен быть результат спора. Чаще всего мы видим, что спор не ограничивался личностями, в нем принимали участие целые монастыри, которые вследствие неудачи могли исчезнуть вдруг после продолжительного существования. Как видно, право красноречия и логических доказательств было до такой степени неоспоримо в Индии, что никто не смел уклониться от вызова на спор», так пишет известный русский востоковед В. Васильев.
Различные диспуты были распространены так же в Древней Греции. Часто судебное решение зависело от логической доказательности речи обвиняемого или обвинителя. «Никакие искусственные приемы, никакое красноречие не способные помочь, если нет хорошо обоснованных идей или других убедительных доказательств».
Поэтому, рассматривая мною в данной работе тема приемов и уловок в споре наиболее актуальна, как с теоретической, так и практической точек зрения, при формировании гражданского общества.
. Исследуя поставленную цель, мы поставим ряд задач, в частности:
- исследовать виды споров, дискуссий,
- проанализировать приемы, методы и уловки спора
- рассмотреть и проанализировать3. Развитие стратегии тактики и доказательств в споре.
1. Понятие и виды спора.
Спор – это борьба, состязание на словах, в котором каждый участник отстаивает свое мнение и держится за него.
«Глагол «спорить» имеет очень широкое значение, означая всяческие выступление против чьих-либо взглядов, положений, выражение несогласия с ними».
Синонимами слова «спорить» выступают:
Дискуссировать – открыто обсуждать спорный вопрос.
Диспутировать – участвовать в диспуте, публичном обсуждении, посвященном какому-либо вопросу.
Дебатировать – устраивать дебаты, прения по какому-либо вопросу.
Полемизировать – участвовать в полемике, публично выступать с возражением, с опровержением чьих-то личных взглядов, мнений, высказывая и защищая свою точку зрения, свое мнение.
Еще в древнем мире Аристотель, который считается создателем теории спора, различал:
1) диалектику – искусство спорить в целях выяснения истины.
2) эристику – искусство любой ценой остаться правым в споре.
3) софистику – стремление добиться победы в споре путем преднамеренного использования ложных доводов.
Дискуссия это активный метод закрепления и углубления знаний, развития навыков творческого мышления и умения вести спор. А дискуссия – весьма эффективный способ убеждения. Из психологии известно, что человек лучше всего воспринимает и запоминает то, к чему он пришел сам.
Формальным условием любой дискуссии является наличие какого-либо спорного или нерешенного вопроса. При отсутствии предмета спора или обсуждения дискуссия не может возникнуть.
Полемика – это не просто спор, а такой при котором имеется конфронтация, противостояние, противоборство сторон, идей и речей. Полемику можно определить как борьбу принципиально противоположных мнений. Публичный спор с целью защитить, отстоять свою точку зрения и опровергнуть мнение противостоящего.
Таким образом полемика отличается от дискуссии именно своей целевой направленностью. Если участники дискуссии сопоставляют противоречивые суждения, стараются прийти к единому мнению, или найти общее решение, то цель полемики это одержать победу над противником, отстоять и утвердить собственную позицию.
Полемика - это наука убеждать. Она служит воспитанию активной гражданской позиции, носит боевой, решительный характер.
Различают следующие виды споров по их цели:
1) научную дискуссию, это решение научной проблемы,
2) деловую дискуссия, ее цель это нахождение правильного решения.
3) полемику это спор ради победы
«Спор может проходить при публике, присутствие которой приходиться учитывать участникам спора, и без нее – быть кулуарным. Помимо этого бывают споры с арбитром».
Полемика, в которой участвуют два человека и которая происходит в присутствии публики, называется дебатами.
Начиная научную или деловую дискуссию, противоположные стороны стремятся выработать общее поле аргументации – договориться о том, как будут пониматься основные термины, спорные и другие утверждения, какой теории и какой логики будут придерживаться стороны.
Спор ради истины - называется диалектическим. Дискуссия является диалектическим спором, а диспут и полемика - не всегда.
Спор ради победы – называется эристическим. Противоположные стороны при диалектическом споре называют оппонентами или аргументаторами. При эристическом споре, противников называют спорящими.
В зависимости от того, каков вид спора, применяются та или иная стратегия и тактика аргументации и критики.
Стратегия – это общий план построения аргументации или критики.
1. Логически безупречная формулировка тезиса
2. Приведение аргументов в защиту тезиса, критика конкурирующих концепций
3. Логическая оценка тезиса в свете найденных аргументов.
Эта стратегия является наиболее простой, она даже кажется очевидной, однако следование ей требует определенных навыков.
Для обсуждения научных и некоторых других проблем проводятся дискуссии, так же называющиеся «круглый стол». Такие дискуссии целесообразно проводить в тех случаях, когда сформулирована важная проблема. Для ведения «круглого стола» назначается руководитель или ведущий, а также человек, который формулирует проблему, если не всем она известна.
Особым видом спора является деловое совещание. Оно может быть различным, но при проведении деловых совещаний во многих случаях важно соблюдение регламента и ведение протокола, а также привлечение в качестве участников лиц, обладающих соответствующими знаниями, заранее ознакомленных с постановкой проблемы и полномочных принимать соответствующие решения.
Это общие стратегии споров могут выступать в качестве основы для стратегий, которые следует разрабатывать применительно к тем или иным типам обсуждаемых проблем и различных аудиторий.
2.Анализ приемов и методов спора
Доказывание и убеждение это разные процессы, хотя и тесно связанные друг с другом. Доказывать означает устанавливать истинность тезиса. Убеждать – это создавать впечатление, вселять уверенность.
«Практика полемических выступлений показывает, что в споре возникают самые разные ситуации. Участнику спора часто приходится импровизировать и переубеждать своего оппонента, так как у действительного противника обычно имеется готовое и твердое мнение по обсуждаемому вопросу».
Однако сделать это удается очень редко. Спорящий логически правильно доказывает выдвинутый тезис, но это не убеждает оппонентов, так как доказательство сложно для них и ими практически не воспринимается.
Большое влияние оказывают красноречие спорящего, пафос его речи, уверенность в голосе, внушительная внешность, другими словами, можно убедить, но не доказать и, наоборот, доказать какое-то положение, но не убедить в его – истинности окружающих.
Доказывание имеет под своей логической основой доказательство. Доказательство – это основа убедительности рассуждений и выступления. Любое доказательство как логический прием, складывается из трех основных взаимосвязанных элементов: аргументов и способа доказывания.
«Тезис это мысль или дело, истинность которого требуется доказать. Тезис обязан быть истинным, иначе никаким доказательствам не удастся его обосновать, кроме разве что ложных».
При выдвижении тезиса обычно пользуются тремя правилами:
1) тезис не должен содержать в себе логического противоречия.
2) тезис должен оставаться одним и тем же в ходе всего доказательства. 3) тезис должен быть конкретно сформулирован.
Мнение – это суждение, выражающее оценку, отношение, взгляд на что-либо. Мнения могут быть предвзятыми, необъективными, ошибочными, на них влияют социальные установки, личностные ориентиры, особенности их характера, психическое состояние, степень осведомленности, уровень подготовки и многое другое.
Чтобы добиться своей цели, участник спора должен хорошо знать того, к кому обращены его доводы, приводить аргументы с учетом личностных особенностей оппонента.
Чтобы аргументация была надежной и убедительной, необходимо в процессе доказательства следовать ряду правил:
1) аргументы должны быть подлинными.
2) они должны быть достаточными для предоставленного тезиса.
3) их подлинность должна быть доказана независимо от тезиса.
Чтобы успешно вести дискуссию или полемику, важно знать и соблюдать основные законы формальной логики.
Закон тождества: «Каждая мысль в процессе данного рассуждения должна иметь одно и то же обусловленное, устойчивое содержание». Во время рассуждения запрещено подменять одну тему мысли другой.
Закон противоречия: «Две противоположные мысли об одном и том же предмете, взятом в одно и то же время и в одном и том же отношении, не могут быть одновременно истинными, он не может быть использован в простом споре».
Закон достаточного основания: «Всякая правильная мысль должна быть обоснована другими мыслями, истинность которых доказана». Этот закон не допускает необоснованности утверждений и выводов, требует убедительного доказательства истинности высказанных мыслей. Обоснованность высказываний – важнейшее требование, предъявляемое к речи участников спора.
Закон исключительного третьего: «Из двух противоречащих высказываний в одно и то же время и в одном и том же отношении одно непременно истинно». Для правильного ведения диспута или полемики соблюдение этого закона обязательно.
Убеждение – это сообщение, имеющее целью изменить взгляды, отношения или сформировать новые. В убедительной речи характерно использование логических аргументов.
Одной из форм убеждения является такой вид влияния на участников спора, как внушение. Определенной силой внушения обладают действенные впечатляющие факты, цитаты, иллюстрации, а также авторитет оратора.
В каждом конкретном эпизоде изменение мнений в отношении к действительности или коренным образом изменить взгляды участников спора например переубедить их.
Тактика аргументации и критики - план отдельного этапа аргументации или критики. Часто тактика заключается в применении особых приемов.
Ниже мы рассмотрим основные и общие тактические приемы.
«Оттягивание выражения».
«Сокрытие тезиса». Такой способ построения лекции, речи, это позволяет сосредоточить внимание присутствующих и лучше усвоить весь ход аргументации.
И как писал Известный физик М.Планк: «Великая научная идея редко внедряется путем постепенного убеждения своих противников. В действительности дело происходит так, что оппоненты постепенно вымирают, а растущее поколение с самого начала осваивается с новой идеей». В таких случаях, как этот - прием «сокрытие тезиса» может содействовать отысканию истины.
«Затягивание спора». Этот прием используется в тех случаях, когда противник не может ответить на возражение, а также когда он чувствует, что не прав по существу. Как отвечать на этот прием? Нужно назвать применяемый прием и обратиться к аудитории с вопросом: «Кто еще, кроме оппонента, не понял, что я доказываю?».
«Разделяй и властвуй». Если, получается, вызвать спор внутри группы, являющейся общим оппонентом, цель считается достигнутой.
«Переложить бремя доказывания на оппонента». Иногда критиковать аргументацию противной стороны легче, если это затруднительно, а требовать доказательства тезиса оппонента.
«Хаотичная речь». В случаях, когда оппонент не в состоянии обосновать отстаиваемое положение, он имитирует речь психически больного человека.
«Уловка Фомы», так же звучит ни с чем не соглашаться. Этот прием иногда применяется по убеждению, а иногда с целью остаться победителем в споре.
«Игнорирование интеллектуалов». Это значит, что если среди слушателей есть люди знающие историю, то это не смущает говорящего.
«Простая речь». Отличается от предыдущего тем, что при его применении в рассуждениях избегают фактических и логических ошибок. В случае выступления перед публикой, среди которой много необразованных людей, избегают сложных рассуждений.
Уловки в споре
В процессе аргументации и критики могут совершаться ошибки двух типов: умышленные и неумышленные.
Умышленные ошибки называются софизмами, а лица, совершающие такие ошибки, - софистами.
Неумышленные ошибки совершаются из-за низкой культуры мышления, из-за поспешности. Они называются паралогизмами.
Уловкой в споре называется всякий прием, с помощью которого хотят обычно облегчить спор для себя или усложнить спор для противника.
Недопущению ошибок в аргументациях и критике способствует соблюдение специальных правил:
Первое правило: необходимо явно выразить тезис, в каком либо определенном виде.
Второе правило: тезис должен быть сформулирован четко и ясно. Как воплотить в жизнь это требование?
Во-первых. Нужно выяснить, все ли нелогические термины, содержащиеся в формулировке тезиса, всем ясны и понятны. Если есть непонятные или двусмысленные слова, то их следует уточнить, например, путем определения.
Во-вторых. Нужно выявить логическую форму тезиса. Если тезис является суждением, в котором нечто утверждается или отрицается о предметах, то нужно выяснить о всех ли предметах идет речь в суждении или лишь о отдельных.
В-третьих. Иногда разумно уточнить время, о котором идет речь в соображении.
В-четвертых. Необходимо выяснить, утверждают ли, что тезис является истинным, или же что он является только правдоподобным.
Нечеткая формулировка тезиса часто лежит в основе софизмов.
Третье правило: тезис не должен изменяться в процессе аргументации и критики без специальных оговорок.
«Усиление критикуемого утверждения». Эта уловка применяется так. Вы выдвигаете тезис. Противник заменяет ваш тезис более сильным утверждением и показывает, что это второе утверждение доказать нельзя. Более того, он может опровергнуть второе утверждение. В результате противник делает вид, что опроверг ваш тезис.
«Логическая диверсия». Эта уловка заключается в преднамеренном переводе разговора на иную тему, конкретно на ту, которая хорошо знакома спорящему.
3. Развитие стратегии тактики и доказательств в споре.

Приемы и уловки в ведении спора, использующиеся участниками споров развивабт доказательную базу спора и позволяют быть более убедительными в его процессе.
Доказательство бывает прямое и косвенное.
«Прямым называется то доказательство, в котором тезис получается из аргументов по правилам дедуктивных умозаключений. Ни каких дополнительных приемов рассуждения при этом не используется. Если аргументы истинны, то тезис из них следует с логической необходимостью и достоверностью.
Косвенным доказательством называют доказательство, в котором сначала доказывается антитезис, а затем уже, убедившись в ложности антитезиса, доказывают истинность тезиса».
Разделительно-категорическое доказательство основывается на разделительно-категорической демонстрации аргументов.
Опровержение – есть доказательство неистинности, ложности тезиса или аргумента. Нарушение любого из них ставит под угрозу успех опровержения.
Различают три основных способа опровержения.
Первый способ относится к опровержению аргументов, служащих основой рассуждения.
Второй способ опровержения связан с рассмотрением необходимой логической связи между доводами и тезисом, которые служат соответственно посылками и решением дедуктивного вывода.
Третий способ относится к опровержению самого тезиса. В принципе такое опровержение может быть применено к любому утверждению.
Непосредственно в споре могут видеться как одинаковые стратегии, так и различные. Стратегия истины нацеливает участника спора на дискуссионное поведение поиска истины, и для ее обоснования. Чтобы найти правильное решение, участники спора сопоставляют самые разные точки. Стратегия истины характеризуется следующей формой полемического поведения. В таком споре тщательно подбираются и анализируются доводы, взвешенно оцениваются позиции и взгляды противоположной стороны. Стратегия спора определяется также и социальной значимостью обсуждаемой проблемы. Наиболее часто приходиться сталкиваться со стратегией общечеловеческих интересов, национальных интересов, интересов определенных слоев общества, групповых интересов, семейных интересов, а также личных интересов участников спора. «Тактика спора включает в себя полемические приемы и уловки в споре. К полемическим приемам относятся: Критика аргументов, которая основывается на опровержении ложного тезиса оппонента достоверными фактами. Принцип «бить врага его оружием» основан на использовании слов, принципов и доводов оппонента против него же».
Прием «сведение к абсурду» в сочетании с приемом иронии и сарказма приводит утверждение оппонента к абсурдному результату.
«Довод к человеку» - это разновидность подмены тезиса, когда вместо обсуждения по существу того или иного соображения начинают оценивать достоинства или недостатки человека, выдвинувшего это соображение.
«Возвратный удар» (прием бумеранга) - это когда в споре реплика или аргумент обращается против того, кто его высказал.
Подхват реплики - это заострение полемического спора на вновь открывшимся аргументе оппонента. Атака вопросами – это прием, который основан на перехвате инициативы в постановке вопроса с целью сделать положение оппонента затруднительным, заставить его обороняться, оправдываться, тем самым создать для атакующего наиболее благоприятные условия для спора. «Подмазывание аргумента». Прием основан на применении откровенно льстивых комплиментов оппоненту.
Заключение

Вызвать желание завязать спор, втянуть в активный обмен мнениями всех присутствующих – основная задача руководителя дискуссии, диспута, полемики. Он должен быть достаточно искусным и гибким, стремясь, например, так или иначе относящихся к теме.
Необходимо, чтобы обсуждение, спор всегда были сосредоточенными, т.е. велись вокруг выдвинутого тезиса, не уклонялись далеко от главной проблемы. Деловой спор никогда не должен переходить в перебранку, в обмен колкостями.
Спор - это борьба, и общие методы успешной борьбы приложимы также в споре. Во всякой борьбе очень ценной является инициатива. Нужно уметь повести ход полемики по своему сценарию. Рекомендуется, не обороняться, а наступать.
Рекомендуется также концентрация действий, направленных на центральное звено системы аргументов противника или на наиболее слабое ее звено.
Можно применять в споре прием опровержения противника его же собственным оружием.
Эффект внезапности можно использовать и многими другими способами. Например, придержать самые неожиданные и важные сведения к концу дискуссии.
Нужно знать предмет спора. Не следует категорично высказываться о вещах, которые вам малознакомы.
Нужно знать правила логики. Иногда в споре мы чувствуем, что "что-то здесь не то", а что именно, не знаем.
Нужно сохранять спокойствие в споре. При прочих равных условиях в споре, как правило, побеждает тот, кто ведет его спокойно
Споры в России всегда считались неотъемлемой частью духовной и общественно-политической жизни.
Литература

1. Алексеев А.П. Аргументация. Познание. Общение. М.: 2001.
2. Введенская Л.А., Павлова Л.Г. Культура и искусство речи. М.: 2005.
3. Дюбуа Ж. Общая риторика. М.: 1988.
4. Данилец М.А. Спор в цифровой среде. 2010 //Геополитический мониторинг России №2 (2010)
5. Ивин А.А. Логика: учебник. – М.: Гардарики, 2000.
6. Левин Е.М. Парадоксы спора, М.: Интер 2004.
7. Михальская А.К. Основы риторики. М.: 2001.
8.Поварнин С.И. Спор: о теории и практике спора. Вопросы философии.
2003.
9. Поварнин С.И. Спор: о теории и практике спора. Вопросы философии. 2004

В процессе делового общения случается многое, что не вписывается в нормы этики. Существует целый ряд тактических приемов и хитростей, применяемых на переговорах. Часть этих трюков известна всем.

Сущность тактики уловок определяется ее целью. Это одностороннее предложение, с помощью которого одна сторона желает и может получить преимущество в переговорах; другая же предположительно должна о ней знать либо, как ожидается, будет проявлять терпение.

Та сторона, которая осознала, что к ней применена тактика уловок, обычно реагирует двумя способами. Первая характерная реакция состоит в том, чтобы смириться с этой ситуацией. Ведь не приятно начинать с конфликта. Где-то в душе вы дадите себе зарок никогда больше не иметь дела с такими оппонентами. Но сейчас вы надеетесь на лучшее, полагая, что уступив немного другой стороне, вы умиротворите ее, и она не потребует большего. Порой это случается, но далеко всегда.

Вторая, наиболее распространенная реакция заключается в том, чтобы ответить тем же. Иными словами, если они пытаются обмануть вас, вы делаете то же самое, а на угрозы выдвигаете свои контругрозы. Начинается состязание воли. Обе стороны вступают в непримиримый позиционный спор. Он обычно заканчивается прекращением переговоров, если одна из сторон сдается.

Самые характерные методы и приемы тактики психологических уловок представлены в этом материале.

• 1. Использование непонятных слов и терминов. Данная уловка может вызвать, с одной стороны, впечатление значимости обсуждаемой проблемы, весомости приводимых доводов, высокого уровня профессионализма и компетентности. С другой стороны, использование инициатором уловки непонятных, «наукообразных» терминов может вызвать со стороны оппонента противоположную реакцию в виде раздражения, отчуждения или ухода в психологическую защиту. Однако уловка удается, когда собеседник либо стесняется переспросить о чем-то, либо делает вид, что понял, о чем идет речь, и принял приводимые доводы.
• 2. Вопросы-капканы. Уловка сводится к совокупности предпосылок, направленных на одностороннее рассмотрение проблемы и «закрытие горизонта» для выбора различных вариантов ее решения. Многие из них носят эмоциональную направленность и рассчитаны на внушение. Эти вопросы делятся на три группы:

Альтернатива. К этой группе относятся такие вопросы, при помощи которых оппонент максимально сужает ваш выбор, оставляя только один вариант, по принципу «или -- или».

Вымогательство. Это вопросы типа: «Эти факты вы, конечно, признаете?» или «Статистические данные вы, безусловно, не отрицаете?» и т.п. Такими вопросами оппонент пытается получить как бы двойное преимущество. С одной стороны, он стремится убедить вас согласиться с ним, а с другой, оставляет вам лишь одну возможность -- пассивно защищаться. Контрвопросы. Данный вид вопросов наиболее часто используется в ситуации, когда оппонент не может ничего противопоставить вашим аргументам или не хочет отвечать на конкретно поставленный вопрос. Он ищет любую лазейку, чтобы снизить весомость ваших доказательств и уйти от ответа.

• 3. Ошарашивание скоростью обсуждения, когда при общении используется быстрый темп речи и воспринимающий доводы оппонент не в состоянии их «обработать».
• 4. Чтение мыслей на подозрение. Смысл уловки состоит в том, чтобы используя вариант «чтения мыслей» отвести от себя всевозможные подозрения. В качестве примера можно привести суждение типа: «Может, Вы думаете, что я Вас уговариваю? Так Вы ошибаетесь!».
• 5. Отсылка к «высшим интересам» без их расшифровки. Очень легко, без нажима, лишь намекнуть на то, что если оппонент, к примеру, и дальше будет несговорчив в споре, то это может затронуть интересы тех, кого крайне нежелательно расстраивать.
• 6. Повторение -- такое название имеет следующая психологическая уловка, идея которой заключается в том, чтобы приучить оппонента к какой-либо мысли. «Карфаген должен быть разрушен», -- именно так всякий раз оканчивалось выступление в римском сенате консула Катона. Уловка состоит в том, чтобы постепенно и целенаправленно приучить собеседника к какому-либо бездоказательному утверждению.
• 7. Ложный стыд. Эта уловка состоит в использовании против оппонента ложного довода, который он способен «проглотить» без особых возражений. Уловка может успешно применяться в различного рода суждениях, дискуссиях и спорах. Обращения типа «Вам, конечно же, известно, что наука теперь установила...» или «Конечно же, Вы знаете, что недавно принято решение...» или «Вы, конечно, читали о...» приводят оппонента в состояние ложного стыда, ему как бы неловко во всеуслышание сказать о незнании тех вещей, о которых говорят.
• 8. Принижение иронией. Данный прием эффективен, когда спор по каким-то причинам невыгоден. Сорвать обсуждение проблемы, уйти от дискуссии можно с помощью принижения оппонента иронией типа «Извините, но Вы говорите вещи, которые выше моего понимания». Обычно в таких случаях тот, против кого направлена эта уловка, начинает испытывать чувство неудовлетворенности высказанным и, пытаясь смягчить свою позицию, допускает ошибки, но уже другого характера.
• 9. Демонстрация обиды. Эта уловка также направлена на срыв спора, поскольку высказывание типа «Вы за кого нас, собственно, принимаете?» ясно демонстрирует партнеру, что противоположная сторона не может продолжать дискуссию, так как испытывает чувство явной неудовлетворенности, а главное, обиды за некоторые непродуманные действия со стороны оппонента.
• 10. Авторитетность заявления. С помощью этой уловки существенно повышается психологическая значимость приводимых собственных доводов. Это эффективно удается сделать посредством утверждения типа «Я Вам авторитетно заявляю».
• 11. Откровенность заявления. В этой уловке акцент делается на особую доверительность общения, которую демонстрируют с помощью таких фраз, как, например, «Я Вам сейчас прямо (откровенно, честно) скажу...». При этом создается впечатление, будто все, что говорилось раньше, было не в полной мере прямо, откровенно или честно.
• 12. Кажущаяся невнимательность. Название этой уловки, собственно, уже говорит о ее сути, «забывают», а порой специально не замечают неудобные и опасные доводы оппонента. Не заметить то, что может навредить, -- в этом и состоит замысел уловки.
• 13. Лестные обороты речи. Особенность этой уловки состоит в том, чтобы, «обсыпав оппонента сахаром лести», намекнуть ему, как много он может выиграть или, напротив, проиграть, если будет упорствовать в своем несогласии. Примером лестного оборота речи может служить высказывание «Как человек умный, Вы не можете не видеть, что...».
• 14. Опора на прошлое заявление. Главное в этой уловке -- обратить внимание оппонента на его прошлое заявление, которое противоречит его рассуждению в данном споре, и потребовать объяснения по этому поводу. Подобные выяснения могут (если это выгодно) завести дискуссию в тупик или дать информацию о характере изменившихся взглядов оппонента, что тоже немаловажно для инициатора уловки.
• 15. Сведение аргумента к частному мнению. Цель этой уловки -- обвинить оппонента в том, что приводимые им доводы в защиту своего тезиса или же для опровержения вашего утверждения есть не что иное, как всего-навсего личное мнение, которое, как и мнение любого другого человека, может быть ошибочным. Обращение к собеседнику со словами «То, что Вы сейчас говорите, это всего лишь Ваше личное мнение» будет невольно настраивать его на тональность возражений, порождать стремление оспорить высказанное мнение по поводу приведенных им доводов. Если собеседник поддается на данную уловку, предмет полемики, вопреки его желанию и в угоду замыслу инициатора уловки, смещается в сторону обсуждения совсем другой проблемы, где противник будет доказывать, что высказанные им доводы -- это не только его личное мнение. Практика подтверждает, что если это произошло, значит уловка удалась.
• 16. Умалчивание. Стремление сознательно утаить информацию от собеседника является наиболее часто используемой уловкой в любых формах дискуссии. В соперничестве с деловым партнером гораздо легче бывает просто скрыть от него информацию, нежели оспаривать ее в полемике. Умение грамотно скрывать что-либо от своего оппонента является важнейшим слагаемым искусства дипломатии. В связи с этим отметим, что профессионализм полемиста как раз в том и состоит, чтобы искусно уходить от правды, не прибегая при этом ко лжи.
• 17. Растущие требования. Основывается на повышении оппонентом своих требований с каждой последующей уступкой. Подобная тактика имеет два очевидных преимущества. Первое из них сводится к тому, что снимается изначальная необходимость уступать по всей проблеме переговоров. Второе способствует возникновению психологического эффекта, который заставляет вас быстро согласиться с очередным требованием другой стороны, пока она не выдвинула новые, более существенные притязания.
• 18. «Уход» от нежелательного обсуждения. Можно уйти от нежелательной дискуссии, прибегнув к пышной речи с яркими эпитетами и красноречивыми междометиями. Например, вы спрашиваете у собеседника, почему задерживаются платежи по контракту? И он отвечает так же пространно и убедительно, как Михаил Сергеевич Горбачев: «Да, мы согласны, были некоторые задержки в платежах. Мы тщательно изучили причины, а также возможности их устранения. Причины эти были разнообразны. Имели место как объективные, так и субъективные факторы. В настоящее время этому вопросу уделяется особое внимание. Мы много работаем в этом направлении. Все это делается в интересах нашего общего дела. Здесь открываются огромные перспективы для дальнейшего успешного сотрудничества, которое ведет нас к светлому будущему».
• 19. К известным тактическим приемам относится «выжидание». Это очень медленное, постепенное приоткрывание своих позиций -- оно похоже на нарезание тонких кусочков колбасы. Такой прием помогает выведать максимум информации и только после этого сформулировать собственные предложения.

Полемические приемы

В полемике применяются следующие приемы :

1. Выяснение принципиальной позиции оппонента по спорному вопросу. Это облегчает поиск нужных для убеждения оппонента аргументов, а иногда делает дальнейшую полемику бессмысленной.

2. Использование психологических доводов :

а) довод к человеку (обращение к личным качествам или поступкам того лица, чья идея или предложение обсуждается);

б) довод к публике (апелляция к чувствам свидетелей спора с целью склонить их на сторону говорящего);

Доводы к человеку и публике могут оказать сильное психологическое воздействие.

3. Сопоставление утверждения оппонента с его поступками . Этот прием оказывает сильное давление и, по словам С.И. Поварнина, является одним из видов «зажимания рта». Поэтому он не уместен в споре за истину.

4. Обращение доводов оппонента против него самого – прием, называемый «возвратньим ударом».

5. Применение юмора, иронии, сарказма.

6. Перехват инициативы у оппонента, атака вопросами.

Как отмечалось выше, к победе в споре может прийти с помощью хитрости, используя уловки и запрещенные приемы. Необходимо знать, какие уловки применяются в споре и как защищаться от них.

Уловки в споре - это тактика и приемы ведения спора, назначение которых – затруднить оппоненту обоснование своих идей.

Определенная тактика и использование полемических приемов облегчают победу в споре. Но эти же приемы превращаются в уловки, когда их используют для психологического давления на партнера или для его обмана.

Так, например, тактика «опровержение второстепенных аргументов» может стать уловкой «игнорирование довода», когда делают вид, что сильного довода не было. Или объявляют довод несостоятельным. Эта уловка называется «отводом довода». Выслушав оппонента, ему заявляют: «Вы это серьезно?« или «Ну и что?». Достойным ответом должно быть: «Я не считаю это возражением по существу».

Уточняющий вопрос с целью выиграть время для размышления может стать уловкой «чрезмерное уточнение», когда требуют ответа на вопрос, не имеющий смысла.

Опровергая аргумент выступающего, оппонент может до такой степени преувеличить какую-то сторону его утверждения, что оно становится нелепым. Такая уловка называется «сведение к абсурду». Нейтрализовать ее можно, заявив: «Не будем преувеличивать» или «Не надо утрировать».

Прием «апелляция к публике» превращается в уловку, если вместо конкретной ссылки заявляют: «По мнению большинства...» или «По мнению народа...». Можно ответить: «Если это и так, у меня есть свое мнение».

Прием «ссылка на авторитет» может стать уловкой, если ссылаются на неизвестное оппоненту высокое лицо или, подняв палец вверх, многозначительно говорят: «Есть мнение...» В подобных случаях рекомендуется ответ: «Я очень ценю это мнение, но, к сожалению, оно ничего не доказывает».

Самыми серьезными из уловок, которые могут значительно затруднить спор неопытному полемисту, считаются уловки, нарушающие правила ведения полемики :

1. Уход в сторону, навязывание своего предмета обсуждения .

В этом случае стоит сказать: «Это очень интересно, но вернемся к нашему вопросу« или «Мы не о том говорим! Ваш Вопрос заслуживает отдельного разговора».

2. Обсуждение личностных качеств или поступков оппонента . Не нужно радовать непорядочного полемиста и начинать оправдываться. Лучше сказать: «Простите, мы сейчас не обо мне говорим».

3. Искажение смысла высказывания .

Выглядит эта уловка так: тезис оппонента искажается, потом его без труда опровергают и делают вид, победили в споре.

Заметив фальсификацию, нужно установить истину, а если первоначальное утверждение не записано или нет свидетелей и сделать это невозможно, то переключиться на обсуждение утверждения противоположной стороны.

4. Приписывание оппоненту побочных мотивов ведения спора (уловка «чтение в сердце»). Например: «Вам лишь бы спорить» или «Вы хотите оказаться умнее всех». Сердиться и оправдываться в этом случае не нужно. Лучше сказать: «Оставим в стороне наши намерения, вернемся к вопросу о...»

5. Обсуждение частных моментов, не имеющих значения для решения основного вопроса. Это нужно тактично, но решительно пресекать.

Применяются и психологические уловки , основанные на знании слабостей человеческой натуры.

1. «Ошарашивание» - быстрая, со множеством сложных терминов речь, самоуверенный, не допускающий‚ возражения тон. Чтобы оно не сбило с толку, нужно понимать, что все это - психологическая атака. Следует не поддаваться на уловку, сохранять спокойствие. После «залпа» попросить повторить все сначала и помедленнее.

2. «Подмазывание аргумента» , или лесть, например: «Вы как человек умный (или интеллигентный и т.п.) должны согласиться, что...».

Нейтрализация уловки простая – услышав подобное, после комплимента скромно сказать «Спасибо».

3. Ставка на ложный стыд – делается расчет на то, что собеседник примет довод без возражения, постеснявшись проявить свою неосведомленность. Начинают убеждение примерно так: «Неужели вы не знаете, что...», «Как известно…» Не поддаться на уловку несложно, ответив: «Представьте, мне это неизвестно» и дав тем самым понять, что свое утверждение оппонент должен обосновать. Если спора используют непонятные термины, ссылаются на незнакомые вам теории, рекомендуется не делать вид, что все понятно, а к досаде оппонента сказать: «Поясните...»

4. Ссылка на свой возраст, образование, положение , например «Я как человек, имеющий два высших образования, утверждаю, что...» или «Как человек, который вам в отцы годится...» и т.п. Защита от такой уловки – ответ: «Я знаю и ценю ваш опыт (или образование, или возраст и т. п.), но это не аргумент».

5. «Карманный аргумент» – переход с рассуждений об истинности утверждения на подчеркивание выгоды его для оппонента в надежде на то, что когда отчетливо видна польза, трудно разглядеть истину. Если для человека его личная выгода дороже интересов дела, он не сможет противостоять «карманному аргументу». В противном случае спокойно ответит: «Это не имеет отношения к делу».

Логические уловки проявляются в основном в умышленном нарушении логических требований к аргументам:

1. Ложное основание . Большая посылка дедуктивного умозаключения – правдоподобное суждение, верное для некоторых случаев. Оппонент преподносит его как аксиому, например: «А так как изменить человеческую натуру невозможно, то…» или «Как известно, старый конь борозды не портит, поэтому…». Уловив, что утверждение, истинное в конкретной ситуации, преподносится как истина при всех условиях, надо заметить: «То, что это справедливо в какой-то ситуации, не означает, что это верно вообще».

2. Предвосхищение основания . Этой уловкой часто пользовался И.В. Сталин, например: «Нечего и говорить, что превосходство колхозов над индивидуальным хозяйством станет еще более бесспорным». Если мы не заметим этих ошибок в аргументах, придется «проглотить» и вывод, а в результате признать свое поражение в споре.

3. Оппонент приводит верные доводы, которых, однако, явно недостаточно для отстаиваемого им утверждения. На это и надо ему указать.

4. «Круг в доказательстве» - какая-либо мысль доказывается с помощью ее же самой, только высказанной другими словами.

5. Критикуя оппонента, используют его слова и термины, но вкладывают в них иной смысл и за счет этого искажают первоначальную идею. Нейтрализовать эту уловку несложно, заметив использование ваших терминов в ином смысле, нужно уточнить исходные понятия.

6. Общей тенденции противопоставляют отдельные факты, например: «А вот я знаю случай…». Прервать рассуждение можно словами: «Отдельный факт еще ни о чем не говорит»

7. Выдвигают тезис, но его ничем не обосновывают, а просто заявляют: «А что вы, собственно, имеете против этого?» Если оппонент поддастся на эту уловку и станет приводить различные аргументы «против», выискивают в них недостатки, переместив тем самым центр спора. Чтобы не поддаться на эту уловку, нужно спросить оппонента: «А почему вы так считаете?», вынудив тем самым партнера самому обосновывать свое утверждение.

8. «Сияющие обобщения» – сказанное оппонентом относительно какой-то стороны или частного проявления явления переносится на все явление в целом, например: «Вы что, против реформ?» или «Так и скажите, что вы против свободной торговли!» Оправдываться – не лучший выход. Лучше наступать! Скажите, например, следующее: «Вы делаете слишком смелые обобщения!»

9. «Навязанное следствие » – после прослушивания доводов оппонента делается собственный вывод, совершенно не следующий из его рассуждений. Защита от этой уловки: «Я бы такой вывод делать не стал» или «Из моих рассуждений это не следует».

Течение полемики предполагает ответы на вопросы . Это может быть использовано для следующих уловок:

1. Требование ответа «да» или «нет» там, где однозначность может привести к неправильному пониманию сути проблемы. В ответ на это следует сказать: «Здесь однозначный ответ невозможен».

2. Игнорирование вопроса или ответ вопросом на вопрос, что позволяет оппоненту взять инициативу в свои руки. Нейтрализация этой уловки: «Позвольте, вы не ответили на мой вопрос!»

3. Отрицательная оценка самого вопроса, например: «Это всем известно!» или «Это не вопрос» и т.п. Нейтрализация уловки: «Хотелось бы слышать ваше мнение».

Для того чтобы нейтрализовать уловки, надо, во-первых, их знать, во-вторых, быть очень внимательным, что бы их обнаружить, и, наконец, обладать решительностью и быстротой мышления.

Введение______________________________________________________2

Общие сведения о споре_________________________________________3

Уловки в споре_________________________________________________6

Тактические приемы____________________________________________12

Правила и ошибки по отношению к форме аргументации и критики____15

Заключение____________________________________________________ 16

Список Литературы_____________________________________________17

Введение

Спор имеет огромное значение в жизни, в науке, в государственных и общественных делах. Где нет споров о важных, серьезных вопросах, там застой. - Наше время в России особенно богато горячими спорами общественного и политического характера. Теория спора, - предмет совершенно неразработанный в современной науке. Естественно, что первые попытки ее разработки и популяризации не могут претендовать на какую-либо полноту.

Первоначально логика разрабатывалась в связи с запросами практики судопроизводства и ораторского искусства. Связь логики с этими сферами человеческой деятельности прослеживается в Древней Индии, Древней Греции и
Риме. Так, в общественной жизни Древней Индии в период, когда проявился интерес к логике, дискуссии были постоянным явлением. Об этом пишет известный русский востоковед академик В. Васильев: «Если явится кто-нибудь и станет проповедовать неизвестные дотоле идеи, их не будут чуждаться и преследовать без всякого суда: напротив, охотно будут признавать их, если проповедник этих дней удовлетворит всем возражениям и опровергнет старые теории. Воздвигали арену состязания, выбирали судей и при споре присутствовали постоянно цари, вельможи и народ; определяли заранее, независимо от царской награды, какой должен быть результат спора. Если спорили только два лица, то иногда побежденный должен был лишать себя жизни – бросаться в реку или со скалы или сделаться рабом победителя, перейти в его веру. Если то было лицо, пользующееся уважением, например достигшее звания вроде государева учителя и, следовательно, обладавшее огромным состоянием, то имущество его отдавалось часто бедняку в лохмотьях, который сумел его оспорить. Понятно, что эти выгоды были большой приманкой для того, чтобы направить честолюбие индийцев в эту сторону. Но всего чаще мы видим, что спор не ограничивался личностями, в нем принимали участие целые монастыри, которые вследствие неудачи могли исчезнуть вдруг после продолжительного существования. Как видно, право красноречия и логических доказательств было до такой степени неоспоримо в Индии, что никто не смел уклониться от вызова на спор».

Судебные и политические дискуссии были распространены и в Древней
Греции. Часто судебное решение зависело от логической доказательности речи обвиняемого или обвинителя. Никакие искусственные приемы, никакое красноречие не способные помочь, если нет хорошо обоснованных идей и убедительных доказательств.

Общие сведения о споре

1. Прежде чем говорить о споре и его особенностях, надо хотя бы в самых общих чертах ознакомиться с доказательствами. Ведь спор состоит из доказательств. Один доказывает, что такая-то мысль верна, другой - что она ошибочна. Та мысль, для обоснования истины или ложности которой строится доказательство, называется тезисом доказательства. Вокруг нее должно вращаться все доказательство. Она - конечная цель наших усилий. Вот почему первое требование от приступающего к серьезному доказательству или спору - выяснить спорную мысль, выяснить тезис.

2. Три необходимых и достаточных пункта при выяснении тезиса: а) все неясные для нас понятия, в него входящие; б) его "количество" в) "модальность".

а) Если смысл слова в тезисе не вполне ясен и отчетлив, то надо "определить" это "слово" или понятие. Для этого на практике существуют два средства:

1) самому своими силами определить понятие; 2) воспользоваться уже готовыми чужими определениями.

Второй способ более предпочтителен. В качестве источника определения можно воспользоваться энциклопедией или др. научной литературой. Не следует доверять тому, что "когда-то об этом читал", определения следует разумно заучивать. Следует помнить, что одно и тоже понятие может иметь несколько определений.

б) Для ясности и отчетливости мышления надо знать, об одном ли только предмете идет речь или обо всех без исключения предметах данного класса, или не обо всех, а о некоторых (большинстве, многих, почти всех, нескольких и т. п.). Иногда приходится выяснять, всегда ли свойственен предмету тот признак, который ему приписывается, или не всегда. Без этого тоже мысль часто бывает неясной. Выяснение этого пункта называется выяснением суждения (значит, и тезиса) по "количеству". Там, где "количество" тезиса неясно, тезис называется неопределенным по количеству.

в) Затем надо выяснить, каким мы суждением считаем тезис, несомненно истинным, достоверным и несомненно ложным или же только вероятным в большей или меньшей степени, очень вероятным, просто вероятным и т. п. Или же нам опровергаемый, например, тезис кажется только возможным: нет доводов за него, но нет доводов и против. Опять-таки в зависимости от всего этого приходится приводить различные способы доказательства.

Может показаться, что на такое выяснение требуется слишком много времени и эта трата излишняя. На самом деле время, потраченное на выяснение, всегда окупается, часто в сто крат. Иногда и так, что стоит только выяснить тезис, как станет очевидно, что и спорить-то не из-за чего.

1. В доказательство истинности или ложности тезиса мы приводим другие мысли, так называемые доводы или основания доказательства. Это должны быть такие мысли: а) которые считаем верными не только мы сами, но и тот человек или те люди, кому мы доказываем, и б) из которых вытекает, что тезис истинен или ложен.

2. Каждый важный довод в доказательстве надо рассмотреть отдельно и тоже выяснить,- так же выяснить, как мы выяснили тезис. Эта работа оберегает от массы ошибок и значительных затрат времени. - Не надо доверяться "первому взгляду" и думать, что выяснять не требуется.

3. Ошибки в доказательствах бывают, главным образом, трех видов: а) или в тезисе, б) или в доводах, в основаниях, или в) в связи между доводами и тезисом, в "рассуждении". Ошибки в тезисе состоят в том, что мы взялись доказывать один тезис, а на самом деле доказали или доказываем другой. Эта ошибка называется отступлением от тезиса. Бывает, что человек видит, что тезиса ему не защитить или не доказать,- и нарочно подменивает его другим так, чтобы противник не заметил. Это называется подменой тезиса. Бывает и так, что прямо человек забыл свой тезис. Это будет потеря тезиса и т. д.

4. Ошибки в доводах бывают чаще всего две: а) ложный довод, б) произвольный довод. Ложный довод - когда кто-то опирается на явно ложную мысль. Произвольный же довод - такой, который хотя и не заведомо ложен, но еще сам требует должного доказательства.

5. Наконец, ошибки в "связи" между основаниями и тезисом ("в рассуждении") состоят в том, что тезис не вытекает, не следует из оснований или же не видно, как он следует из них.

6. Какие бывают ошибки в рассуждении, подробнее учит логика.

Так же необходимо отметить, что основными видами спора являются:

• Конструктивный
• Деструктивный
• Устный
• Письменный
• Организованный
• Стихийный

Условиями для начала спора являются:

• Наличие минимум двух сторон имеющих индивидуальный взгляд на предмет спора.
• Наличие разногласий у сторон-спорщиков и личную заинтересованность в разрешении этих разногласий.
• Готовность спорящих к спору и наличии у каждой стороны аргументов различной степени убедительности.

По отношению к доводам противника хороший спорщик должен избегать двух крайностей:

· он не должен упорствовать, когда или довод противника очевиден, или очевидно правильно доказан;

· он не должен слишком легко соглашаться с доводом противника, если довод этот покажется ему правильным.

Рассмотрим первый случай. Упорствовать, если довод противника сразу "очевиден" или доказан с несомненной очевидностью, неуместно и вредно для спорщика. Ясно, что человек не имеет достаточно мужества и честности и любви к истине, чтобы сознаться в ошибке. В частных спорах излишнее упорство порой доходит до того, что переходит в так называемое "ослиное упорство". Защитник своей ошибки начинает громоздить в пользу ее такие невероятные доводы, что слушателю становится смешно. К сожалению, такое упорство встречается даже и в научных спорах. Однако, если спор важен и серьезен, ошибочно и принимать доводы противника без самой бдительной осторожности. Здесь, как и во многих серьезных случаях, надо "семь раз примерить и один отрезать". Нередко бывает так, что довод противника покажется нам с первого раза очень убедительным и неопровержимым, но потом, пораздумав как следует, мы убеждаемся, что он произволен или даже ложен. Иногда сознание этого приходит еще в споре. Но довод принят уже, и приходится "брать согласие на него обратно" - что всегда производит неблагоприятное впечатление на слушателей и может быть использовано во вред нам, особенно - нечестным, наглым противником. Поэтому, чем серьезнее спор, тем должна быть выше наша осторожность и требовательность для согласия с доводами противника. Мерила этой требовательности и осторожности для каждого отдельного случая - "здравый смысл" и особый "логический такт". Они помогают решить, очевидно ли данный довод достоверен и не требует дальнейшей проверки или же лучше подождать с согласием на него. Если довод кажется нам очень убедительным и мы не можем найти против него возражений, но осторожность все-таки требует отложить согласие с ним и прежде поразмыслить о нем получше, то мы обычно прибегаем к трем способам, чтобы выйти из затруднения. Начал переходить на личности и пытаться лишь обидеть-проиграл спор.

1. Самый прямой и честный - условное принятие довода. "Принимаю ваш довод условно. Допустим пока, что он истинен. Какие еще доводы вы хотите привести?" При таком условном доводе и тезис может быть доказан только условно: если истинен этот довод, то истинен и тезис.