Как бы каждый из нас в отдельности ни стремился к миру – войны продолжают вспыхивать в разных уголках нашей планеты, практически никогда не прекращаясь. Как бы мы ни презирали насилие – военная техника становится все более сложной и эффективной, а человек продолжает совершенствоваться в искусстве убивать себе подобных. Почему так происходит? Почему возникают войны? Что за механизмы толкают нас на развязывание все новых и новых вооруженных конфликтов? Существует несколько теорий, объясняющих эти явления.
По определению словарей война – это организованная вооруженная борьба между государствами, нациями (народами), социальными группами. В войне могут использоваться экономические, политические, идеологические и другие средства борьбы, но главным и решающим средством являются вооруженные силы: до 95% всех известных нам обществ использовали именно вооруженные силы для разрешения внешних или внутренних конфликтов.
Классифицируют войны по самым различным критериям:
Исходя из целей: грабительские, завоевательные, колониальные, религиозные, династические, торговые, национально-освободительные, патриотические и революционные;
По масштабу военных действий и количеству задействованных сил и средств:локальные и крупномасштабные;
- по характеру противоборствующих сторон: гражданские и внешние. Гражданские, в свою очередь, подразделяются на верхушечные, ведущиеся фракциями внутри элиты, и межклассовые. Внешние– на войны между государствами, между государствами и племенами, коалициями государств, между метрополиями и колониями;
По способам и месту ведения: наступательные и оборонительные, регулярные и партизанские, сухопутные, морские, воздушные, береговые, крепостные и так далее.
По моральному критерию: справедливые и несправедливые. Под «справедливой войной» понимается война, ведущаяся ради защиты порядка и права и, в конечном итоге, мира. Обязательными условиями «справедливой войны» являются: наличие справедливой причины; начинать войну следует только тогда, когда исчерпаны все мирные средства; она не должна выходить за рамки достижения главной цели; от нее не должно страдать гражданское население.
Что же касается причин возникновения войн, то в разные исторические периоды на передний план выходили различные концепции, их объясняющие.
Так, например, существовала теологическая интерпретация , с точки зрения которой, война – это арена для реализации воли богов. Приверженцы этой теории видели в войне способ утверждения истинной религии и вознаграждения благочестивых (завоевание иудеями «земли обетованной») или средство наказания нечестивых (уничтожение ассирийцами Израильского царства, разгром варварами Римской империи).
Конкретно-исторический подход , сложившийся в античности, связывал происхождение войн только с их локальным историческим контекстом и отрицал существование каких-либо универсальных причин. Ответственность при этом возлагалась исключительно на политических лидеров и принятые ими решения, а само возникновение войны нередко воспринималось как результат случайного стечения обстоятельств.
Совершенно другой подход к исследованию феномена войны предложила психологическая школа . Истоки этого подхода можно найти еще в Древней Греции, когда греческий историк Фукидид предположил, что война является следствием дурной человеческой природы, врожденной склонности человека к «деланию» хаоса и зла. Эта же идея была использована З.Фрейдом при создании теории психоанализа: он доказывал, что человек не мог бы существовать, если бы не направлял присущую ему потребность в саморазрушении (инстинкт смерти) на внешние объекты, иных индивидов, иные этносы, иные конфессиональные группы.
Последователи З. Фрейда рассматривали войну как проявление массового психоза, возникающего в результате подавления обществом человеческих инстинктов. Далее фрейдовская теория сублимации была переработана в гендерном смысле: некоторые современные психологи считают склонность к агрессии и насилию неотъемлемым свойством мужской природы; подавляемая в мирных условиях, эта склонность должна находить необходимый выход на поле боя. С их точки зрения, человечество избавится от войн только в том случае, если рычаги управления перейдут в руки женщин, а в обществе установятся феминные ценности.
Другие психологи трактуют агрессивность не как черту мужской психики, а как результат ее нарушения, и утверждают, что для наступления эпохи всеобщего мира необходимо создать эффективную систему гражданского контроля, которая не допускала бы к власти безумцев вроде Гитлера, Наполеона и Муссолини.
Особая ветвь психологической школы основана К. Лоренцем, выдающимся австрийским учёным, одним из основоположников этологии - науки о поведении животных. С его точки зрения, война является расширенной формой животного поведения и, в первую очередь, выражением соперничества самцов и их борьбы за обладание определенной территорией.
Антропологическая школа отвергает психологический подход и доказывает, что склонность к агрессии передается не генетически, а формируется в процессе воспитания, отражая идеологические, культурные и религиозные установки конкретной социальной среды. Различные исторические формы насилия порождались своим собственным социальным контекстом, а значит, между ними нет никакой связи.
В основе политического подхода лежит формула немецкого военного теоретика К. Клаузевица, который определил войну как «продолжение политики другими средствами». Ответвлением этой школы является геополитическое направление, представители которой видят главную причину возникновения войн в недостатке «жизненного пространства» и стремлении государств к расширению своих границ до естественных рубежей (рек, горных хребтов и т.д.).
Демографические теории можно подразделить на два класса: мальтузианские теории, восходящие к английскому экономисту Т.Р. Мальтусу (1766–1834), и теории преобладания молодежи.
Согласно мальтузианским теориям причины войн кроются в нарушении баланса между численностью населения и количеством ресурсов. Войны при этом выступают в качестве функциональных средств для восстановления этого баланса путем уничтожения демографических излишков. Неомальтузианцы полагают, что война – неотъемлемая часть жизни человека и является главным двигателем социального прогресса.
Теория преобладания молодежи существенно отличается от мальтузианских теорий. Её адепты считают, что к высокому риску возникновения войны ведет наличие большого количества необеспеченных, не наследующих имущество молодых мужчин, при условии недостатка в существующей социальной системе доступных рабочих мест.
Немецкий ученый Г. Хейнсон, который первым предложил теорию преобладания молодежи в её наиболее общей форме, утверждает, что перекос случается, когда 30- 40% мужского населения страны принадлежит к «взрывоопасной» возрастной группе - от 15 до 29 лет. Обычно этому явлению предшествует взрыв рождаемости, когда на одну женщину приходится по 4-8 детей. И учитывая, что количество престижных должностей в обществе ограничено, множество «обозленных молодых мужчин» оказываются в ситуации, когда их юношеский гнев выливается в насилие. Религия и идеология при этом являются вспомогательными инструментами для того, чтобы придать насилию подобие законности.
В настоящее время наиболее востребованным при трактовке феномена войны остается социологический подход , рассматривающий войну как продукт внутренних социальных условий и социальной структуры воюющих стран.
Среди специалистов по международным отношениям популярна информационная теория , котораяобъясняет возникновение войн недостатком информации. По мнению ее приверженцев, война – это результат взаимного решения: решения одной стороны о нападении и решения другой об оказании сопротивления; проигрывающей стороной противника – в противном случае она или отказалась бы от агрессии, или капитулировала бы, чтобы избежать напрасных человеческих и материальных потерь. Следовательно, решающее значение приобретает информация о намерениях врага и его способности вести войну (эффективная разведка).
Космополитическая теория связывает происхождение войны с противостоянием национальных и наднациональных, общечеловеческих, интересов. Она используется преимущественно для объяснения вооруженных конфликтов в эпоху глобализации.
Сторонники экономической интерпретации считают войну следствием соперничества государств в сфере международных экономических отношений: войну начинают для получения новых рынков сбыта, дешевой рабочей силы, источников сырья и энергии.
Экономическая интерпретация является элементом марксистского подхода,который трактует любую войну как производную от войны классовой. С точки зрения марксизма, войны ведутся ради укрепления власти господствующих классов и ради раскола мирового пролетариата посредством апелляции к религиозным или националистическим идеалам. Войны при этом являются неизбежным результатом свободного рынка и системы классового неравенства.
Теорий множество, и современные ученые продолжают попытки осмыслить их природу, найти способы избавления человечества от столь разрушительного способа решения конфликтов. Возможно, когда-нибудь это и произойдет, остается только надеяться. По подсчетам ученых, за последние пятьдесят шесть веков произошло около 14 500 войн, в которых погибло более 3,5 млрд. чел…
Учение о мире и войне - органическая часть учения об обществе. Проблема войны - одна из актуальных проблем современного мирового общественного развития. Это обусловлено возрастанием размеров вооруженного насилия.
По проблеме войны и мира в отечественной и зарубежной философско-социологической мысли существует неоднозначная трактовка. Для нас важно выработать правильную, научную ориентацию в проблеме войны и мира.
Происхождение, сущность и содержание войны.
Многие мыслители, представители общественной мысли как прошлого, так и настоящего стремились разобраться и дать правильный ответ на понимание сущности и содержания войны. Древнегреческий философ Гераклит считал, что война определяет кому быть рабом, а кому – свободным. Аристотель рассматривал войну как «естественное средство для приобретения собственности».
Война, по мнению Гегеля, органически вытекает из природы государства. Именно война, подчеркивал он, есть способ решения международных споров.
Шпенглер утверждал, что война есть вечная форма высшего человеческого бытия, и государство существует ради войны: до тех пор пока существует человечество, войны будут неизбежны.
Ницше писал, отказываешься от великой жизни, если отказываешься от войны. Лишь война делает людей естественными, она разжигает кровь, пробуждает в людях новые силы к творчеству, поэтому только война может излечить и спасти человечество.
Научный подход к анализу причин войны предполагает, что война явление конкретно-историческое.
В доклассовом, первобытном обществе войны как социального явления не было, так как не существовало источников и причин их возникновения. Вооруженные столкновения между племенами не носили политического характера. Эти столкновения выступали как обычная работа, имеющая целью захват необходимых условий для существования человека.
Эта работа велась крайне низким уровнем развития производительных сил;
В столкновениях участвовали все члены общества. Пленных не превращали в рабов (их либо поедали, или они становились равноправными членами победившего племени). Вооруженные столкновения велись при помощи тех же орудий, что и трудовая деятельность. В условиях первобытного обществе не было армии как социального института.
Войны возникают и становятся исторически неизбежными в силу саморазвития общества. Они возникают как средство разрешения антагонистических противоречий в обществе.
Каждая война является следствием целого ряда причин. Выделяют три группы причин:
Общие причины войн. Это коренные причины войн. Они находятся в экономическом базисе общества, создают основу для социально-политических конфликтов, между классами и государствами.
Специфические (особенные) причины. Они вытекают из конкретных исторических условий, в которых возникает война - это рост антагонистических противоречий эпохи, усиление неравномерности развития государств.
Частные (единичные) причины войны. Они связаны с действиями политических деятелей, с особыми обстоятельствами, со случайными моментами.
Все причины войны действуют не изолированно, а в совокупности, в единстве. Но всегда коренные, общие причины остаются решающими и ведущими.
В западной философии представлены ряд концепций, раскрывающих причины войн.
1. Концепции социал-политического детерминизма войны (причины войны - в борьбе трудящихся за свое социальное освобождение).
2. Концепция естественного детерминизма войны.
а) социал-дарвинизм
в) расизм
б) неомальтузианство (американский социолог Вильям Дуглас).
Представители неомальтузианской теории видят причины войн в природе самого человека, в его врожденной воинственной психике, в агрессивных инстинктах. Это делает войну вечной, неизбежной.
Один из последних вариантов неомальтузианства разработан современной полемологией.
Полемология - (от греч. polemos - война, и logos – наука) наука о войне.
Создатель данного учения - французский социолог Г. Бутуль. Институты полемологии имеются во Франции, Италии, Голландии, Бельгии.
Суть концепции: если в стране наметился быстрый рост численности молодежи, но социально-экономические условия не позволяют обеспечить её полную занятость, тогда объективно возникает ситуация, именуемая «взрывной структурой» или «воинственная демографическая структура». Эта ситуация ведет к «коллективной агрессивности». Поэтому, по мнению авторов данной концепции, война - есть результат нарушения демографического равновесия.
3. Концепция технологического детерминизма.
Причины войн связывают с бурным развитием науки и техническим прогрессом. Научно-техническая революция, развитие техники приводит к господству её над человеком. Это побуждает людей использовать технику в военных целях, что в конечном счете приводит к войне.
Несостоятельность данной концепции заключается в том, что техника метафизически рассматривается как элемент производительных сил в отрыве от человека, роль техники абсолютизируется. Конечно, связь между техникой и войной имеется, но эта взаимосвязь не является определяющей причиной войны. Главное – в определении, чему служит техника: прогрессу, или разрушению.
4. Концепция географического детерминизма войны (Ч.Монтескье, Т.Бокль, Р. Челлен, А.Т. Мэхэн, К. Хоусхофен, Г. Манн, Н. Спикмэн).
В философии войны важное место занимает проблема её сущности. Под сущностью понимается внутренняя глубинная основа, относительно устойчивая сторона явления. Она не лежит на поверхности, находится внутри предмета, явления.
Вскрыть сущность войны - значит познать её причины, её закономерности. Философия рассматривает войну в связи с теми экономическими, политическими, и другими социальными отношениями, в которых состоит война.
В историко-философской мысли войну рассматривали как продолжение политики заинтересованных классов и государств. (Клаузевиц, К. Маркс, Ф. Энгельс, В.И. Ленин).
Сущность войны - состоит в продолжении политики определенных классов и государств насильственными средствами, т.е. средствами вооруженного насилия, вооруженной борьбы.
Значительный вклад в теоретическое обоснование сущности войны внес немецкий военный теоретик Клаузевиц (1780 - 1831 гг.) в его книге «О войне». Однако он не видел связи политики с экономикой. Реально же политические цели войны определяются экономическими целями, экономическим положением классов.
Как военный теоретик Клаузевиц не видел классовой сущности политики считал, что она выражает интересы всего общества, нации. Реально: политика является выражением интересов определенных классов, и всегда носит классовый характер.
Клаузевиц отрывал внешнюю политику от внутренней: считал, что война - есть продолжение внешней политики. Современная политологическая наука рассматривает внутреннюю и внешнюю политику в их диалектическом единстве. Ведущая роль при этом принадлежит внутренней политике.
Понимание войны как продолжение политики насильственными средствами позволяет сделать выводы:
1. Война всегда ведется в форме вооруженного насилия.
Однако, неверно сводите войну лишь к вооруженной борьбе. Кроме военных действий, война характеризуется и другими признаками: экономической борьбой, идеологическим воздействием, психологическим воздействием.
2. Сущность войны не остается неизменной: в ней проявляется диалектика изменчивости и устойчивости.
Изменяется политика воюющих государств, формы и способы боевых действий, применения оружия и боевой техники.
Устойчивая сторона войны проявляется в том, что она была и остается продолжением политики классов и государств средствам вооруженного насилия.
3. Война - это не обычная политика, а политика, осуществляемая прежде всего, с помощью особого средства - вооруженного насилия, которое выливается в форму вооруженной борьбы.
Вооруженная борьба - это совокупность боев и операций и включает различные виды подготовки и обеспечения боевых действий войск.
Она обуславливается политикой, так как политика выбирает противника, определяет общее соотношение сил, ставит задачи вооруженным силам, условия их выполнения.
Научный анализ войны требует выяснять её связь с политикой, учитывать их взаимообусловленность и взаимовлияние.
С началом войн политика не отходит на второй план, подчиняясь стратегии, а активно воздействует на войну. В соотношении войны и политики проявляется целый ряд взаимозависимостей.
Обозреватель - Observer 2005 №5 (184)
ОБ ИСТОЧНИКАХ, ПРИЧИНАХ И УСЛОВИЯХ ВОЗНИКНОВЕНИЯ ВОЙН
В.Круглов,
доктор военных наук,
профессор,полковник
И.Желтяков,
полковник
Войны, большие и малые, насмерть и "для виду", однако, непременно связанные с кровопролитием, гибелью, страданиями людей и разрушением условий их жизни, - явление, присущее человечеству с древних времен и не имеющее впереди признаков исчезновения.
Стремление понять природу, сущность войны, выявить механизм ее возникновения было характерно для всех веков периода цивилизованного общества. До начала цивилизации, характеризуемого отделением умственного труда от физического и с возникновением описательной истории человечества, любые исследователи общества могут судить лишь по остаткам материальной (утварь, жилище, орудия труда, охоты и оружие) и зачаткам духовной (наскальная живопись) общественной жизни. Интересно отметить длительную, как вся история, борьбу двух взглядов на войну - милитаристского и пацифистского. Различие этих взглядов сохранилось и до наших дней, хотя, начиная с Томаса Мора (а в более развернутом виде - Джона Локка), появился третий ракурс. Если сторонники милитаризма почитали войну благотворной для человечества, то пацифисты - чистым злом.
Дж.Локк (ХVIII в.) впервые попытался рассмотреть войны как явление противоречивое и разделить их на справедливые (оборонительные) и несправедливые (захватнические), Любопытно, что К.Маркс и Ф.Энгельс убрали понятия "справедливая" и "несправедливая" и оставили - "оборонительная" и "наступательная" (по политическому содержанию). В.И.Ленин придал учению о войнах исключительно классовый характер, а современные ему и последующие буржуазные ученые - напротив, старались этот характер скрыть. В XIX в. К.Клаузевиц ввел определение "война есть продолжение политики насильственными средствами", за которое ухватились и марксисты и их противники.
К сожалению, проблема политической сущности войн фактически изъята ныне из курсов политологии в наших вузах.
Но вернемся к истокам проблемы. По нашему мнению, именно сейчас появились условия для объяснения сущности, источника и причин возникновения войны с непредвзятой точки зрения.
В истории встречались взгляды на войну, как на результат игры случайных обстоятельств, которые мы сразу отбросим, ибо сама случайность есть форма проявления необходимости.
Что же делает войну необходимой?
Начнем с того, что уже со времен человеческого стада (дикость), постепенно превращавшегося в сознательные объединения людей на основе общего хозяйствования, признака веры в примитивных идолов (то есть зарождения мысли, языка, этнических сообществ - род, племя и т.д.) - войны становятся организованными.
С этой точки зрения сразу выделим понятие причины войны.
Уже люди первых человеческих родов, племен, "номад" (как их называет Н.И.Миклухо-Маклай, имея в виду "окольцованноcть" групп людей границами рода, имеющего имя ("номос"), в котором люди выражают и осознают свою общность, отдельную от других "намад"), не считали людьми представителей других племен, принимая их за врагов, объекты охоты и захвата их имущества и съедения (людоедство).
Раньше человеческая мысль породила идею о том, что люди когда-то жили мирно и лишь с появлением частной собственности и классов стали вести войны (В.И.Ленин, а до него - Ж.Ж.Руссо).
Однако К.Маркс и Ф.Энгельс не только признавали существование войн в первобытном обществе, но и довольно подробно анализировали их.
Следует вдуматься в слова К.Маркса, например, из работы "Формы, предшествующие капиталистическому производству": "...война является той важной общей задачей, той большой совместной работой, которая требуется для того, чтобы захватить объективные источники существования, либо захват этот защитить и увековечить". "...Единственной преградой, на которую данная община может натолкнуться,... является другая община...."
В работе "Происхождение семьи, частной собственности и государства" Ф.Энгельс подробно прослеживает эволюцию войны от "древней войны племен в систематический разбой на море и на суше".
Причин для такого разбоя множество. Исходя из опыта истории, мы должны опираться на две основные аксиомы:
1. Существует множество причин войны, выявление и абсолютизация отдельных из которых породили, в сущности, в социологии и философии множество школ и направлений (например, в США причины войн проанализированы в систематизированном виде крупнейшими военными мыслителями Райтом и Д.Вернардом;
2. Необходимо разделять источники и причины войн. Уяснению второй аксиомы мешала двуединая догма, витающая в воздухе как навязчивая идея: с источником войн стали отождествлять, то частную собственность (левые), то "коммунистическую идею" (правые).
Между тем, есть еще одна аксиома. Опыт истории учит также тому, что каждая война имеет свой, сугубо уникальный набор причин.
Тут можно согласиться (отчасти, правда) с социологическими установками Риккерта и Виндельбанта (начало XX в.), неоднократно появляющимися и позже.
Итак, войны существовали издревле и будут существовать при самом разном "наборе причин". Можно, конечно, на этом и поставить точку. Но ученые, изучающие войну как социальное явление, просто обязаны продолжать исследования, поскольку ясно, что необходимы меры для того, чтобы человечество не уничтожило само себя в войнах, к чему оно неуклонно идет, как стадо овец на убой.
Попробуем установить систему понятий. С точки зрения детерминизма, для возникновения явления необходимы причины и условия. Условием, в широком смысле слова, является всё, что порождает явление или обеспечивает его возникновение.
С этой точки зрения, условия возникновения войны можно разделить на активные (порождающие) и способствующие. Способствующие оставим пока в стороне (это - особый, хотя и немаловажный вопрос, который, к сожалению, так и "отталкивают" исследователи войн).
Генетические, производящие, порождающие войны условия отнесём к разряду причин. Тем более, что мы условились отобрать из философско-исторического опыта:
а) многообразие причин войн и; б) уникальность каждого набора причин в отдельной войне.
"Встряхивая" как бы в колбе смесь из тех и других, мы увидим, что "на дне":
а) выпадает "осадок"; б) остальные причины расположатся для большого спектра войн в определённом порядке. Одни - ниже и глубже, некоторые вообще исчезнут, уйдя в сферу пассивных условий (прежде всего - внешних).
Источником войн, как показывает опыт истории, может быть только социально-обусловленная разобщённость людей (их определённых групп, формирований), которая вряд ли когда-либо в истории может быть исключена.
"Война есть мать всего, причина всего", - говорил Гераклит. И правда, если общество превратится в гомогенную (однородную) массу, ему грозит "тепловая смерть" (применяя второе начало термодинамики по Клаузевицу). Только потому, что люди суть существа и их "номады" разные, они борются между собой, живут и развиваются.
Здесь уместно представить сюрреалистическую знаменитую повесть Н.Замятина "Мы" (хотя подобные мысли есть и во множестве научно- и анти-утопических романов), рисующую общество, где люди живут в условиях всеобщего равенства, точнее единообразия. Не имея достаточного времени для разработки данного вопроса, мы обязаны обратиться к замечательной работе Н.А.Бердяева "Философия неравенства". В ней много спорных выводов, тенденциозности, но одно не вызывает сомнений: на обозримый период истории люди будут неодинаковы (вообще, одинаковыми они быть и не должны, во-вторых, неодинаковы будут их качества и интересы).
Таким образом, источник войн, причем самый глубокий и пока ещё непреодолимый, лежит в глубокой разобщенности людей как личностей и их идейной и социальной разделённости.
Критериев такой разобщенности (разделённости) - великое множество. Поэтому признавая её в качестве источника войн, мы должны понимать его не столько как материальное (частная собственность), но более как духовное различие. Поэтому источник войн как бы разлит во Вселенной. Различия людей и их объединений (государственные, классовые, частно- и общественно-собственные, этические, идейные, религиозные, территориальные, экологические, геополитические и т.п.) влечет за собой ту саму "борьбу противоположностей", которая является "ядром диалектики", а Гераклит называл "отцом всего".
Все возникает и развивается через борьбу. Иного нет.
Лозунг Великой Французской (а потом и Русской) революции о всеобщем равенстве не выполним даже в утопии. Всеобщее единообразие и равенство вело бы к гибели человечества в целом, при неравенстве же кто-то гибнет, а кто-то выживает. В этом состоит грустный смысл истории.
К примеру, скажем, сталинские репрессии направлены были, прежде всего, против тех, кто желал отступления от принципа равенства (исключая ложные наветы и т.п.).
И это соответствует логике истории: инакомыслящий и инакодействующий должен быть истреблен. Но он сопротивляется этому, борется. В результате происходят повороты и перевороты в истории. И взаимная борьба классов, рас, этносов, государств и т.п. оказывается необходимым двигателем истории.
Такова, в общих чертах, концепция, которую используют в своих доводах как милитаристы, так и сторонники деления войн на справедливые и несправедливые.
Иное мы наблюдаем у пацифистов, то есть абсолютных сторонников мира. Пацифизм - явление, пёстрое, многоплановое и интересное. Но у нас в России он приобрел явно несуразное, а подчас и вредное обличие. В чем же это проявляется?
1. В опережении событий при организации и ведении борьбы за мир. Эта деятельность должна быть подготовлена для преодоления разумно регулируемой разделённости людей (на путях поиска общих интересов).
В этом отношении следует глубже понять мысли Гегеля и Маркса о единстве противоположностей. Противоположности, различия, несовместимости взглядов, идей (например, марксизм и христианская религия при желаний могут быть вполне совместимы, если исключить "армагеддон" - всеобщее уничтожение "грешников" в религиозных учениях).
2. В создании условий для единства и борьбы противоположности во всём.
Не вдаваясь в специальные исследования, отметим, что понимание источника войны в разобщенности (по вертикали - от экономики до идеологии) почти очевидно. Однако надо, видимо, вспомнить о том, что разобщенность предполагает и коллективизм. Он также является двигателем развития общества - и раньше, и сейчас.
Люди, хотят они этого или нет, стали людьми, человечеством, благодаря этому коллективизму ("человек человеку - друг, товарищ и брат", "возлюби ближнего своего" и пр.).
Не будь коллективизма, человечество давно истребило бы себя еще в древнем мире. Но не будь борьбы человека с человеком, оно не сделало бы ни шага вперед по пути прогресса.
Итак, как можно "парализовать" источник войны?
Взять под контроль человечества "борьбу противоположностей", ввести её в норму человеческого общения - это главная задача.
Вернемся к источнику. Все противники войн, начиная с Цицерона, Сенеки, Канта, Эйнштейна и Рассела, всегда уповали на разумное начало. Классиками пропаганды идей господства разума в борьбе против войны можно назвать И.Канта, Г.Уэллса, А.А.Богданова. Последний, в частности, оказался в истории замазанной чёрной краской фигурой, хотя его произведения "Инженер Мэнни" и "Красная звезда", а также знаменитая "Тектология" зовут людей к господству в мире чистого социалистического разума, исключающего войны.
Но как достичь этого? Опять утопия…Заколдованный круг…
К сожалению, в мире господствует не разум, а иррационализм. Стихия иррационализма растёт в мире пропорционально росту материальных благ. И разделение людей, как источник войн, не уменьшается, а тоже растёт.
Как это ни грустно, но нельзя не признать, что в основе развития человечества, кроме стихийного производства материальных благ, присутствуют два начала: коллективистское (разумное, рациональное по преимуществу) и индивидуалистическое (иррациональное по преимуществу). Здесь дух и природа равноправны. Разумное и неразумное начала мы должны (почти по Канту) признать существующими, причём неразумное начало в источнике войны должно себя изжить, но пока не изжило.
Уже пацифисты периода Римской империи считали способом устранения войн создание единого мирового правительства. Также думал и Кант, и коммунисты. Неоконсерваторам мировое правительство нужно для установления "нового мирового демократического порядка" через войны. А иррационалистический источник войн, заключённый в разобщённости человечества, в природе частной собственности, индивидуализме и т.д., бьёт фонтаном.
Как укротить его?
Наверное, это невозможно. Пока существует источник войн, будут и причины, его пробуждающие, заставляющие проводить в действие вооружённые силы государств. Вышеупомянутые представители пацифизма и коммунизма представляли себе возможность применения силы против источников войны. Опыт истории говорит о бесплодности таких попыток.
Самые мудрые слова сказал по этому поводу Г.Уэллс. В книге "Грядущее" (1916 г.) он писал, что человечество должно создать такой самодействующий механизм, который грозил бы обеим воюющим сторонам уничтожением в случае начала ими войны. Несколько десятилетий такое "равновесие страха", не позволявшее развязать ядерную войну (противостояние СССР и США, ОВД и НАТО), существовало, но оно разрушено, и мир идет к какой-то сложной моно-полифакторной системе, где США и НАТО будут "карать нарушителя". Однако появляются новые центры силы. И это не "равновесие страха", это - возрождение, импульсация источника войны. Кажется, можно наложить "тяжёлую лапу" США и НАТО на источник войн. Достаточно вспомнить Ирак, Афганистан и Сомали, чтобы понять, что это невозможно.
Положение усугубляется тем, что разобщённость как источник войн, подкреплённая враждебной воинственностью людей, будет толкать к новым вспышкам источника войн в наборе конкретных причин. Президент Академии военных наук генерал армии М.А.Гареев в книге "Если завтра война" небезосновательно пишет, что источником войн в обозримом будущем "станет борьба за источники выживания на планете".
Есть такое понятие "ксенофобия" - "боязнь чужих" (греч.). Это понятие, эта идея преследует человечество до сих пор. Ему противостоят идея христианства (любовь к ближнему) и некоторое время раньше идея - пролетарского интернационализма.
По нашему мнению, борьба за создание и всеобщее распространение единения человечества лежит только на пути преодоления ксенофобии.
Это никогда не уничтожит источник войн, но позволит набросить на него прочную узду. Ибо источник - это питательная почва для войн, а порождает их набор конкретных причин и условий.
Из великих лозунгов - "Свобода, равенство, братство" - практически лишь один, последний, может быть абсолютно достижим.
Понятия же "свободы" и "равенства" должны быть оформлены законодательно, подконтрольны разуму и народовластию. Это не снимет конфликтных состояний, ибо они с необходимостью заложены в природе мира. Однако это позволит "обуздать" источник их. Вот просто выглядит лозунг борьбы с источником войн и очень непросто воплотить его в жизнь.
Для комментирования необходимо зарегистрироваться на сайте
Вся история человечества - это история войн и поэтому один из самых важных вопросов, над которыми веками задумывались историки, философы, мыслители и политики: «Почему начинаются войны?».
Любой параграф учебника по истории, посвященный той или иной войне, начинается с подпункта: «Причины». Все эти подпункты написаны по-разному и о разном. Причины Столетней, Тридцатилетней, Северной и Великой отечественной войны не могут быть одинаковыми, ведь велись они в разные эпохи и разными государствами. Однако даже при беглом взгляде на мировую историю и при попытке осмыслить причины войны философски становится очевидно, что все войны человечества имеют схожие причины, со скидкой на разный исторический контекст.
Что такое война? И что лежит в её основе?
Что такое война? Академические и учебные издания указывают, что это конфликт между политическими и религиозными образованиями, проходящий в форме военных действий. Но давайте перейдем с языка исторической науки на бытовой язык, в котором есть такое слово как «вражда».
Вражда - это непринятие друг друга, противоборство, основанное на противоречиях. Вопрос "Почему в мире начинается война?" вопросу «Почему люди убивают друг друга?». Ведь и в мирное время происходит немало убийств. Человек решается на убийство другого в случае, если тот ему мешает осуществить свои цели или если смерть другого человека может принести выгоду. То же самое наблюдается и во взаимоотношениях государств.
Если обобщить все войны в истории человечества, то можно условно сказать, что их причина - в противоречиях между государствами, племенами, народами, квази государственными образованиями или политическими блоками . Между государствами, так и между людьми, война начинается в тот момент, когда одно государство «мешает» реализации целей другого или попадает в сферу его интересов.
Война за ресурсы
Одной из главных причин противоречий между участниками исторического процесса во все времена являлись ресурсы . С первобытных времен люди вели борьбу за выживание. Люди жили сначала общинами, потом племенами, потом семьями и в борьбе за ресурсы убивали «чужаков», чтобы долгожданная добыча досталась их «клану».
С образованием государства и появлением политической власти, каждый правитель стремился стать могущественнее другого, обладать большим количеством ресурсов. Войны древнего мира по характеру были грабительскими. Одни народы стремились завоевать другие, чтобы поработить их, подчинить своей воле и использовать как ресурс.
Всем известно, что великий немецкий философ Карл Маркс делил всю историю человечества на пять этапов - «формаций». В современной исторической науке формационный подход Маркса критикуется, указывается на его схематичность и ангажированность. Однако, философ в целом верно определил этапы и по названию трех средних формаций становится очевидно, какой ресурс являлся основной противоречий. Не случайно, определения Маркса, при всей критики его подхода, до сих пор применяются в науке и используются в учебниках истории.
Эпоха древнего мира - рабовладельческий строй. Главным ресурсом, условно говоря, были рабы, как основная «движущая сила». У кого больше рабов - тот влиятельнее, государства, подчинившие себе большое количество народов, становились мировыми империями, определявшими ход истории.
Средние века вошли в учебники истории как эпоха «феодализма». Феод - земельное владение. Главной ценностью в этот период стала земля. Война, наряду с династическим браком, была для королей и сеньоров средневековья главным средством для расширения своих земельных владений, и как следствие, увеличение могущества. Почти все войны средневековья вели к территориальным изменениям. Не случайно эта эпоха завершается образованием централизованных государств, то есть победой той или иной территории и монархической династии над остальными. Средние века нам запомнились также и религиозными войнами. Однако, при ближайшем рассмотрении, становятся понятно, что религия была всего лишь «шапкой», накрывавшей шкурные интересы тех или иных монархов, династий или рыцарских орденов. Церковь была крупнейшим землевладельцем, и это уже о многом говорит.
Период новой и новейшей истории, то есть с XVII века до наших дней - это время капитализма . В основе лежит «капитал», проще говоря, материальная прибыль и финансовая выгода, борьба шла за экономическую мощь государства. Обратимся российской истории. Петр и Екатерина вели войны за выход к морям. А зачем государству выход к морю? Чтобы развивать торговый флот и тем самым усилить экономическую мощь государства. Вечной причиной русско-турецких войн стали проливы Босфор и Дарданеллы из-за их стратегической и экономической выгоды для России. Эти проливы в данной ситуации были ресурсом, которым стране необходимо обладать.
Марксистский подход, даже в модернизированном виде, достаточно уязвим и не дает полной картины, но войну как «передел ресурсов» он достаточно хорошо иллюстрирует.
Ресурсы в самом широком понимании этого слова продолжают быть одной из главных причин военных конфликтов. Сегодня этим ресурсом продолжает оставаться капитал и полезные ископаемые, как средство достижения экономической мощи.
Проблема «вечного мира» и справедливого мирового порядка. Можно ли избавиться от войн?
Над этой проблемой вопросом задумывались с древнейших времен. «Проекты справедливого мирового порядка» создавались с эпохи средневековья. Авторы этих проектов предлагали различные «объединяющие факторы», которые могли бы лечь в основу справедливого миропорядка. Это была и христианская вера, и мировая торговля и даже развитие международной прессы, однако все эти проекты по своей сути были утопичны, и к вечному миру привести не могли. Тем не менее осмысление этих проектов наводит на некоторые мысли о причинах войн и о невозможности этого самого «вечного мира».
Среди первых авторов, задумавшихся над этой проблемой, был великий голландский философ-реформатор Эразм Роттердамский. В основе проекта Эразма лежала проблема «доброй воли» человека и близкая к платоновской идея о том, что первостепенную роль в обществе должны играть философы.
Он мечтал о «Всемирной республике ученых». Ученые должны были заняться воспитанием нового человека, главная идея в том, что если человека воспитывать по-новому, и каждый будет четко знать своё место и свои функции - то войны не будет.
Идея «новой педагогики», которая прослеживается у Эразма, присутствовала еще и в других проектах вечного мира, в частности у Иммануила Канта.
В проектах «вечного мира» Эразма Роттердамского и И. Канта заложена идея о несовершенстве человека. Развивая её, понимаешь, что именно несовершенство человека, его приверженность злым страстям и его отрицательные качества (злоба, зависть, ненависть) и становятся причиной войн, как в бытовом, так и в историческом понимании. Ведь злоба, зависть и тщеславие характерны не только для обычных людей, но и для монархов и именно поэтому их предлагали воспитывать «по-новому».
Последним проектом так называемого «справедливого мирового порядка» можно назвать идею «конца истории» американского философа Френсиса Фукуямы. "Конец истории" американизированный японец понимает не как конец света, а как переход некоторого рубежа, после которого историческое развитие общества прекращается. Достигается определенное мировое устройство, которое не требовало бы дальнейших изменений, а следовательно войн и противоречий, и критерием такого мирового устройства для Фукуямы стала либеральная демократия.
Эпоха «либеральной демократии» наступила после победы над главными «идеологическими бичами» - фашизмом и коммунизмом, и теперь история кончилась, и более идеальной формы государственного и мирового устройства уже не будет. Переводя данную концепцию на проблему "вечного мира" - если во всем мире будет либеральная демократия, то войн не будет, будет единый и свободный глобализированный мир.
Концепция Фукуями лежит в основе американской политики со времен Б. Клинтона, и это действительно очень заметно по поведению «сверхдержавы».
«У вас ещё нет либеральной демократии? Тогда мы идем к Вам».
К чему это приводит, нам каждый день рассказывают по телевизору, и подробно описывать это не стоит. Ясно одно, "вечным миром" тут и не пахнет. Те страны, в которых нет и по ряду причин не может быть этой самой эфемерной "либеральной демократии", оказались вне «справедливого мирового порядка», и война началась против них. А они, пережив кризис национальной идентичности, дали свой ответ на попытку «унифицировать» их. Здесь опять вспоминаешь о религиозном факторе. Зачастую он становился лишь вспомогательным, однако религиозная идентичность есть основа национальной идентичности, соответственно отказ от веры ведет к отказу от самого себя, от своей культуры. Поэтому религиозный фактор, родом из далекого средневековья, вновь встает сегодня на повестку дня.
Вывод напрашивается сам собой: все люди разные, воспитываются в разных культурах и в разных традициях, и у каждого «своя правда». Попытка унифицировать народы и заставить их жить по «общим справедливым законам» не ведет к миру, а лишь становится ещё одной причиной для начала войн.
Так почему же начинается война?
Причин для войн может быть множество, однако, если не углубляться в дебри исторической науки, то становится очевидно, что причины войн кроются в природе человека и, переходя на государственный уровень, принимают лишь большие масштабы.
Войны между государствами, как и вражда между людьми, зачастую начинаются из-за «материальной выгоды» или борьбы за ресурсы, понимание и значение этого ресурса исторически меняется, но суть остается прежней.
Ещё один комплекс причин кроется в несовершенстве человеческой природы, в его пороках и желаниях. Интересы государства зачастую зависят от интересов «сильных мира сего», а они – люди, и ничто человеческое, в том числе и негативные качества, им не чуждо.
И, наконец, третий комплекс причин кроется в этнических, религиозных, культурных и ментальных разногласиях между народами. Проще говоря, что русскому хорошо, то китайцу смерть. Так оно сложилось исторически и никакой «конец истории» не поможет преодолеть эти противоречия. Попытки сделать других похожими на себя приводят к неизбежным войнам. Чтобы избежать этого, нужно принимать другие народы такими, какие они есть. И стараться построить диалог между культурами.
Единственный способ не воевать - это договориться. К этой мысли политики, историки и философы пришли уже очень давно и сегодня мы, как можем, договариваемся. Однако, далеко не всегда это дает результат, разногласия продолжают возникать и большое счастье, что в современном мире существует множество способов разрешить противоречия мирным путем.
Тем не менее, войны всё равно продолжаются. И так будет, пока существуют противоречия между государствами по поводу ресурсов и сфер влияния, а также особенности тех или иных стран и народов, мешающие национальным и глобальным интересам ближних и дальних соседей по земному шару.
Нам старательно пытаются внушить, что именно из-за агрессивной природы самих людей на нашей планете тысячелетиями не прекращаются кровопролитные войны. Многие настолько свыклись с этим навязанным нам мнением, что даже не задумываются: действительно ли дело обстоит именно так? Насколько причины самых разрушительных и кровопролитных войн, революций, социальных бунтов и мятежей отражают интересы самого человечества? Почему же во времена "золотого века" цивилизации обходились без всего этого? Какая на самом деле эзотерическая подоплека всех этих войн?
Вот, например, что по этому поводу пишет российский путешественник. биолог, антрополог Г.Сидоров в своей ниге "Рок возомнивших себя богами": "В основном, особенно в древние и средневековые времена, войны шли за обладание самими людьми. Для многих царей и императоров человек как производитель являлся главным ресурсом. То есть, мы говорим о рабстве. Кстати, его никто не отменял и в наше время. Просто в так называемых «развитых» странах оно приобрёло более цивилизованную форму. Зато явно выраженное экономическое рабство прослеживается в «развивающихся» странах и средневековое - в странах «3-его мира».
А теперь посмотрим на институт рабства со стороны. Что мы видим? Прежде всего, деление общества на два класса, причём насильственное, где в рабах может оказаться гений, а в господах, как правило, дегенерат. Пример тому Эзоп и его философ-хозяин. Давайте вспомним, где на земле появилось классическое рабство? Как сейчас выяснилось, оно впервые возникло после того, как евреи завоевали Ханаан. Вот откуда его корни - из того же самого котла, - что и иудаизм. Для думающего читателя подобный факт многое объясняет.
Вывод один: институт классического рабства создан искусственно. До этого рабов через определённый промежуток времени почти все народы Земли отпускали на родину, таков был закон. Иудеи же его сумели нарушить. Если верить Ветхому завету, древние евреи после своих походов, коль нужды в рабах не было, всех захваченных мужчин, женщин и детей предавали зверским, с нашей точки зрения, бессмысленным казням. Примером тому взятие Иисусом Навином древнего Иерихона, и расправа царя Давида с Раввой Аммонитской. О последнем «святом деянии» иудейского вождя мы уже говорили.
Несколько слов о бессмысленности казней. Это нам так кажется, что распиливание железными пилами людей - изуверский, бессмысленный акт, на самом деле смысл в этом есть, и немалый. Просто в Библии о многом прямо не говорится, хотя, если читать Талмуд, то всё становится понятным. И праотец Иаков, и Моисей - мы имеем в виду казнь еврейских семей в пустыне, - и Иисус Навин, и такие иудейские цари, как Саул, Давид, Соломон и другие, не просто истребляли захваченных пленных, а приносили их в жертву своему кровавому племенному божку Яхве, или Иегове. С эзотерической точки зрения, шёл процесс наполнения энергией страха и человеческого страдания. Наполнения чего? Силовой структуры эгрегора Яхве-Амона. Это понимает любой раввин и каждый ведический жрец-хранитель. Вот почему все вышеназванные изверги превратились у евреев в святых.
Но это одна сторона медали, есть ещё и другая, - та, с какой мы начали свой рассказ. Речь идёт о классическом рабстве, когда человек превращается в «живого мёртвого». Если у кельтов, германцев, славян, иранцев, вавилонян, египтян и даже китайцев рабов отпускали на волю, то у иудеев их не отпускали, а в конце жизни приносили в жертву своему Богу. Можно себе представить, каково было жить в древнем Израиле рабам, которые знали, что их никто не отпустит, и что ждёт каждого в конце жизни. Это тот самый страх и душевные страдания, которые более всего ценятся эгрегором Яхве-Амона, по- другому - Сета-Сатаны. Вот откуда черпает силу эгрегор разрушения и гибели человечества - это энергия человеческой душевной боли.
Какой из вышеизложенного напрашивается вывод? Классическое рабство на Земле было создано для того, чтобы наполнять силой миллионов мучеников энергопотенциал полевой сатанинской структуры. Той, которая поддерживает на Земле чёрных магов, начиная от жрецов «вуду», «Бон» и кончая иудейскими и христианскими чернокнижниками и колдунами".
Таким образом, именно сатанинская суть навязанных человечеству религий, проповедующих их национальных и наднациональных правящих "элиток", а также их хозяев - темных жрецов Амона-Сета-Яхве-Иеговы-Сатаны лежит в основе всех кровопролитных войн человечества. И именно необходимость постоянной "подпитки" темного сатанинского эгрегора в виде кровавых человеческих жертвоприношений является главной причиной разрушительных и кровопролитных войн на Земле, а не якобы "агрессивная сущность" самих людей. Из всего этого можно сделать вполне однозначный вывод о том, каким именно образом можно прекратить подавляющую часть войн на нашей планете.
